Tengo un plan


A esta altura del blog y a pesar de los pocos posteos que hice se habrán dado cuenta que me molesta terriblemente la gente que habla por hablar, que habla sin saber del tema, esa gente que repite todo lo que ve en los medios, la gente que en vez de pensar es pensada. Por eso mismo hoy voy a tratar un tema particular, los planes sociales. Pero en vez de abarcarlo desde la implicancia política voy a tratar de explicarles lo que significa en términos económicos y porque son una buena idea.

Para empezar hay que hacer un poco de historia del pensamiento económico. El sistema capitalista siempre tuvo un tema que genero peleas entre los economistas, y es que participación tiene que tener el Estado en el mercado. Desde sus comienzos se creía que el Estado debía mediar lo menos posible, los que apoyan esta teoría son conocidos como Liberales, decían que no había que meterse en el mercado que había que dejar que todo fluya. Dentro de ellos había un grupo conocidos como Fisiócratas, estas personas creían que lo único productivo era lo natural, la agricultura, todo lo que daba la naturaleza y que lo demás, como artesanos, industriales, etc eran estériles (¿a quién les hace acordar eso?). Pero las revoluciones industriales y el vuelco de la gente hacia los centros urbanos demostraron que no es así. Igualmente lograron establecer un modo de pensar el laissez faire laissez passer (dejar hacer, dejar pasar), esta frase abogaba a la no participación del Estado en la economía, dejar todo al mercado. A finales del siglo XIX el capitalismo entro en crisis y el Estado tuvo que intervenir, es aquí que se volvió a plantear su intervención, pero volvieron a ganar los liberales. Resultado de esto tenemos la Gran Depresión del ’30. Para poder salir de la peor crisis económica que había enfrentado el capitalismo se recurrió nuevamente al Estado y a una teoría económica el Keynesianismo, en honor a su máximo exponente John Maynard Keynes. Este señor decía que el Estado tenía que meterse en la economía impulsando el trabajo y el consumo. Decía que de ser necesario habría que pagarle a la gente para que saque los adoquines y los vuelva a colocar, y se basaba en que si la gente tenía trabajo, recibía un sueldo y por tener un sueldo podría comprar cosas y así generar un aumento en el consumo que los privados saldrían a satisfacer.

Acá es cuando empieza una nueva “batalla” entre economistas, por un lado los liberales y por el otro los keynesianos. Unos que decían que el Estado no tenía que tener participación del Mercado y otros que decían que el Estado era el que tenía que regularlo. Cada lado tiene sus justificaciones y sus teorías. Y la verdad que ninguna de las dos está totalmente errada. Para la década del ’70 el capitalismo keynesiano entra en crisis dándole así la posibilidad de volver a los liberales, que ahora conoceremos como “neo liberales” (aunque en el fondo es lo mismo). En Argentina sufrimos bastante este modelo gracias a la imposición del imperialismo norteamericano. Desde la última dictadura se empezó la disminución de la participación del Estado en temas económicos, llegando hasta la reducción casi total a mediados de los ’90 bajo las reglas macroeconómicas del Consenso de Washington (esto consistía en deshacerse de todo lo estatal , evitar la regulación de los mercados,etc.) y el menemato. Las consecuencias ya las vimos en el 2001, la gente no tenía trabajo, no había plata en la calle, se había vuelto a la situación del trueque, no se podían pagar los compromisos con las entidades externas, etc.

En los posteos pasados explique algunas de las medidas que utilizo este modelo para salir de la crisis, los planes sociales también forman parte de esas medidas económicas. Y esto es muy sencillo de entender, la cosa funciona más o menos así:

Por ejemplo tomemos la Asignación Universal por Hijo, a cada familia con hijos que tiene necesidades insatisfechas se le otorga $180 por cada hijo. Lo primero que la gente con pensamientos aburguesados piensa que esto fomenta la vagancia, que van a comprar cualquier cosa menos lo que necesitan para vivir y eso no sirve, que solo ayuda a los pobres y bla bla bla. Bueno lo de la vagancia puede ser que sea cierto como que no, después que lo gasten en cualquier cosa y que ayuda solo a los pobres es mentira. La gente a la que se le da este plan no tiene capacidad de ahorro, significa que todo lo que le dan se lo gasta, no importa en que, pero lo gasta. Toda esa plata que gasta un 33% más o menos vuelve al Estado en forma de impuestos y el resto va para los privados. Con ese 33% que recauda el Estado vuelve a financiar más planes o más obra pública o lo que sea, y con el resto el privado cubre los costos y tiene una ganancia. Pero resulta que al haber un aumento de la población con capacidad de compra, los privados van a tener que aumentar su producción para poder satisfacer la demanda, para esto, entre otras cosas, tienen que aumentar la mano de obra, generando así puestos de trabajo pagados. Si hay un aumento de la mano de obra significa que va a haber más gente cobrando salarios, cuanto más gente cobrando salarios haya más cosas van a poder comprar y va a haber que producir más, y cuanto más se produce más trabajo va a haber, y así sigue el circulo vicioso que genera un crecimiento en la economía. Este es uno de los motivos por el cual el país salió de la crisis.

Ahora suponiendo que todos los empresarios son honestos y tienen a toda su nomina de empleados en blanco, pagando buenos salarios, cumpliendo con la ley, etc., con el pasar el tiempo la cantidad de gente que vive de planes sociales disminuiría ya que no forman parte de la población con necesidades insatisfechas, y el Estado a su vez podría emplear estos fondos para invertir para mejorar las condiciones del país. Esto es lo que dice la teoría keynesiana, y los resultados se pueden ver en la calle (no en los medios tendenciosos).

El problema en Argentina está dado en que 30 años de abandono social no se pueden arreglar en 5 años, se necesita tiempo. Hay chicos que nunca vieron a sus padres trabajar gracias a las políticas de los ’90, gente que al perder sus trabajos y no volver a recuperarlos se volcó a distintas adicciones, gente sin educación que no puede cumplir con trabajos que requieren mano de obra calificada, etc. Porque seamos justos, una mujer sin educación, que vive en una casilla, que tiene 5 hijos chicos, no está en condiciones de salir a trabajar. Es por eso que el Estado tiene la OBLIGACIÓN de seguir brindándoles ayuda, no importa si lo gastan en cualquier cosa, lo importante es que en el futuro esto implica un aumento de la demanda de la mano de obra, que va a facilitar que sus hijos si tengan acceso a un trabajo digno y que sus nietos puedan ser educados lejos de la pobreza y la marginalidad.

A la hora de ver un plan social, no repitan lo que les dice la gente de clase alta. Piensen en qué beneficios trae para la economía y en qué beneficios trae para la gente que realmente lo necesita, los ricos no necesitan del Estado para vivir bien, los pobres si necesitan del Estado para no vivir mal. Por eso hay que ser solidarios y tratar de comprender lo que es la situación del otro. Porque les aseguró que vivir en una villa con mil pesos por mes no es nada agradable, no la pasan tan bien como muchos quieren hacer creer.

Un poco largo este posteo, pero quería hacerlo entrar todo en una sola publicación, espero que les sirva de algo. Gracias a todos los que me mandaron mensajes de apoyo y agradecimiento, lo único que puedo decir es que yo se los debo ya que ustedes me pagaron la educación primaria, secundaria y universitaria, yo solamente devuelvo lo que ustedes me ayudaron a conseguir.



2 comentarios:

  1. La verdad???
    GRACIAS.
    No sé nada de economía, y tu explicación fue perfectamente clara y exacta, lo suficiente para que hasta el menos avezado pueda comprenderla.

    Un capo. Me parece que unos cuaaantos argentinos necesitan yaaa leer esto.
    Saludos, Dr. Joelitto.

    ResponderEliminar
  2. Querido Joelitto...
    La gente no lee.
    A la gente se la somete fácil porque no piensa.
    Los medios primero la atormentan y cuando el grado de angustia es insoportable, pasan a la fase "reviente" con culos, tetas, cumbia, y descerebración, Ricardo Frt y Zulma Lobato pasan a ser los arquetipos de la cultura nacional. Así llegan al "climax" lobotómico y entonces les venden lo que quieren.
    De esta manera la gente pobre compra zapatillas de marca en cuotas o mata por ellas; cree el la gripe chancha y compra Tamiflú; cambia la manteca por margarina y se muere de colesterol, sale armada a la calle y la trama social no consigue recomponerse. Acá los retoma la TV y el ciclo se profundiza.
    Muy buena y didáctica tu nota, pena que no salga por TV.

    ResponderEliminar